Frihetsbloggen

Saxat från Thomas Östros chat i Svd.se

[Kommentar från Helena L ]
Gäller planen att avskaffa också ROT-avdragen - eller ska de få finnas kvar? (Om ja, vari ligger logiken för ROT men inte för RUT?)

Thomas Östros: Vi vill bygga ut ROT-avdragen till att också gälla flerbostadshus. Rot är ett bra sätt att möta konjunkturkrisen i byggsektorn där bostadsbyggandet stannat av.

Thomas Östros vägrar svara på frågan. Han vill expandera ROT och tycker att det är en viktig åtgärd under krisen att stimulera byggsekorn, men tjänstesektorn med främst kvinnor vill han inte stimulera. Samtidigt så ljuger ju Östros. ROT är ju för ombyggnation och renovering inte för bostadsbyggande.

[Kommentar från Helena ]
Är det mindre fint att städa hemma hos nån än på t ex ett kontor eftersom det fortfarande dyker upp nån slags moralfråga i detta?

Thomas Östros: Jag tycker att jobben i hemservicesektorn är bra och viktiga. Däremot tycker jag inte att det är bra att ge skattebidrag till sektorn. Den måste klara sig på egna ben i framtiden.

Nu är Östros och sossarna ute och cyklar igen, det är inte fråga om skattebidrag, det är en skattesänkning, det är som att säga att låg skatt på arbete är att subventionera arbete så att den inte kan stå på egna ben.

[Kommentar från Helena ]
Om man ser det samhällsekonomiskt, borde inte rut-avdraget t o m ge ett överskott för staten (vita jobb, färre arbetslösa, färre sjukskrivna trötta småbarnsföräldrar…)?

Thomas Östros: Nej, skattesänkningar kostar alltid pengar. Det är viktigt att prioritera. Nu har 25 000 fått lämna jobben i välfärden för att ge plats åt orättvisa skattesänkningar. Det tycker jag är fel.

Nej, fel igen Östros, 6000 jobb har skapats tack vare RUT. Det är skattepengar som staten inte hade sett röken av annars. Vi har gått plus på att sänka skatten. Vi kommer alltså att gå minus på att höja den. Vilket betyder att fler får lämna välfärden. Gör om, gör rätt.

[Kommentar från SiggeLund ]
Byggnads ordförande Hans Tilly anser att ni låter ideologin köra över verkligheten när ni avskaffar det här bidraget. Hur kan ni tycka så olika om samma sak?

Thomas Östros: 1 procent av medelinkomsttagarna använder bidraget, medan det är 15 gånger fler bland de som tjänar över 1 miljon kronor. Bidraget går till de som tjänar bäst utan att skapa nya jobb.

Östros leker med statistiken, medelinkomsttagarna är ju en väldigt mycket större grupp än de som tjänar över en miljon. 15% av miljonärerna är inte fler än 1% av medelinkomsttagarna. Östros näsa växer sig större.

[Kommentar från S ]
Vi är en familj på 3 personen, två vuxna och ett barn. Min man jobbar 100% och jag studerar 100% + jobbar 25%. Vi ska nu börja köpa städtjänser för vi anser att det skulle hjälpa oss oerhört mycket i vardagen så vi normalt är borta mellan 7-18 varje dag och det helt enkelt inte finns ork kvar att ta hand om hushållet. Vi är inte jätte rika, visst min man tjänar bra, men totalt har vi som en vanlig LO-familj. Utan detta avdrag skulle vi inte ha råd, vad har du att säga till oss där detta avdrag faktisk gör en ovärdelig skillnad?

Thomas Östros: Det finns inte oändligt med skattepengar. När man tvingas säga upp personal i äldreomsorg och barnomsorg så är det viktigt att säga att välfärden går först. Bidrag till denna sektor tar pengar från annat som är viktigt.

Det är inte bidrag, det är en skattessänkning, som har skapat 6000 jobb som annars inte hade betalat in skatt.

[Kommentar från Micke ]
Dina partikamrater använder rut. Kommentar?

Thomas Östros: Det finns inget som helst moraliskt problem med det. Jag kann inte påminna mig att moderater har skickat tillbaka barnbidrag efter att ha förlorat en omröstning i riksdagen. Självklart gäller reglerna lika för alla.

Moderaterna vill inte avskaffa barnbidraget. Sossarna tycker ju att folk har fått lämna välfärden på grund av detta avdrag, är det då så moraliskt då använda det? Sossarna tror ju uppenbarligen inte själva på sin egna ruttna retorik.

[Kommentar från Erika W ]
Hur ska ni ersätta de jobb som går förlorade?

Thomas Östros: Arbetslösheten har ökat med 100 000 i Sverige. Det visar att regeringen saknar en effektiv jobbpolitik. Jobben blir fler om man satsar på småföretag, välfärd och rustar de arbetslösa.

RUT avdraget har ju gynnat just småföretag, bidragit med skattepengar till välfärd och lett till fler arbetstillfällen, det är ju samtliga tre kriterierna som Östros ställer.

[Kommentar från Anna ]
Hej Thomas! Hade ni räknat med att Rut (och nu även Rot) skulle bli en så stor debattfråga? Vad tror du att det stora intresset beror på?

Thomas Östros: Den här debatten har varit livlig till och från de senaste 15 åren. För mig är det en praktisk fråga - vad skapar jobb? Detta är ett mycket ineffektivt sätt.

Är det ineffektivt att skapa jobb som annars inte hade funnits? Att se till att människor kan fokusera mer på jobbet och familjen? Östros måste ju presentera ett alternativ som skapar fler jobb, men det vill han ju inte. Höjda bidrag och skatter, men var är jobbförslagen Östros?

[Kommentar från Guest ]
Vad är din hälsning till de kvinnor som fått kommit in på arbetsmarknaden via till följd av RUT och nu kanske måste lämna den igen…

Thomas Östros: För oss är tjänstesektorn en framtidsbransch. Men att subventionära hushållsnära tjänster på bekostnad av antalet anställda i sjukvård och omsorg är ingen bra idé. Tjänstesektorn ska inte göras bidragsberoende.

Hushållsnäratjänster har lägre skatt, de är inte subventionerade, det har tex matvaror och böcker med, är det branscher som är bidragsberoende? Nej så klart inte.

[Kommentar från Håkan ]
Varför är det OK att subventionera fönsterbytren men inte fönstertvätt?

Thomas Östros: Enligt RUT-avdraget får man bidrag för klippning av gräsmattan men inte av äppelträdet. Det visar att det är vanskligt att subentionera vissa smala verksamheter. ROT är en konjunkturåtgärd som är mycket framgångsrik.

Så svaret är att ta bort RUT för att RUT inte omfattar allt? Hur tänkte du nu?

[Kommentar från Linda ]
Hej! För mig är det obegripligt att ni talar om subventioner. Mina pengar är inte till låns från staten utan staten ska på effektivast möjliga sätt förvalta det jag betalar in till den. Det är dessutom helt obegripligt hur ni kan vara så respektlösa mot hårt arbetande familjer där arbetstiden i sig vida överstiger 100% och där mor- och farföräldrar inte alltid kan förväntas vara ständig back-up.

Thomas Östros: Man måste vara varsam med skattepengar. Att lova avdrag för allt fler verksamheter är inte ansvarsfullt. En bra jobbpolitik stimulerar småföretagande på bredden. Mitt parti har alltid tagit ansvar för Sveriges ekonomi, plus och minus måste gå ihop.

Det är synd att se socialdemokraterna bli så ansvarlösa, man vinner inte val på tidigare meriter, utan på saker man vill göra. Sossarna vill ju bara riva ner alla jobbskapande åtgärader.

[Kommentar från Peder ]
Känns det inte lite som ni straffar många låginkomsttagare som kanske inte har så mycket andra arbetssituationer genom att ta bort skattesänkningen för denna grupp när det gäller RUT?

Thomas Östros: För mig är jobbpolitken det viktigaste. I tider med stora underskott är det viktig att prioritera det som verkligen skapar jobb. Det är därför det är så bekymmersamt att man sagt upp folk i välfärden för att få råd till skattesänkningar.

Men vad vill ni göra då? Höjd A-kassa skapar inga jobb.

[Kommentar från Arne ]
På vilket sätt gynnar borttagningen av RUT arbetslinjen och minskar arbetslösheten?

Thomas Östros: Sverige behöver en stark arbetslinje. Nu ökar socialbidragen i 9 av 10 kommuner. Skattesänkningarna har inte gett fler jobb, bara större underskott.

Skitsnack, all forskning visar att regeringens politik och skattesänkningar lett till att återhämtningen från krisen gått mycket fortare. Socialbidragen ökar marginellt i moderatledda kommuner jämfört med sossestyrda.

[Kommentar från Jesper ]
Hur kan ni säga att effekten av Rut kommer “de rikaste” till del, när en fjärdedel av de som nyttjat avdraget tjänar under 200 000 per år?

Thomas Östros: Bara en procent av medelinkomsttagarna utnyttjar bidraget, medan den tiondel som tjänar mest har fått 60 procent av bidraget. Det är tydligt att bidraget går till de som tjänar mest.

Den tiondel som tjänar mest, ingår metallarbetare, sjuksköterskor osv osv. Östros fattar inte att även om de som har det bra ställt nyttjar avdraget så går inkomsten till företagen som drivs av kvinnor och tidigare arbetslösa. Har inte de rätt till ett vitt, schysst jobb med förmåner och pension?

Läste precis på SvD.se den mest populistiska och obegåvade insändaren på länge. Nalin Pekgul skyller tågkaoset som vi drabbades av härom veckan på regeringen. Nalin, eftersom att du uppenbarligen är ute och cyklar så tänkte jag förklara lite kort för dig.

Problemet med SJ har inte varit att det har varit brist på räls. Utan att tågen samlar på sig så mycket is under tågfärden och att avgångarna är så täta att de inte hinner tina i garaget. Detta är SJ:s fel, du påstår väl inte att regeringen ska vara och pilla i frågor som rör hur SJ ska avfrosta sina tåg? Sverige har runt 300 myndigheter och ännu fler statliga bolag, tycker du att regeringen ska leka direktör, tekniker och vaktmästare för samtliga? Inte undra på att sossar inte får något gjort i regeringställning.

Förvrigt så satsar Alliansregeringen 10 miljarder under 2009-2010 för att förbättra järnvägsinfrastrukturen. Är det för lite Nalin? Hur mycket i kronor och ören skulle ni satsat? Nej det har ditt vänsterexperiment självklart inte svar på.

Jag har skrivit en brännpunkt på SvD.se om hur vi kan komma åt ungdomsarbetslösheten. Ett förslag jag presenterar är ett så kallat RIT-avdrag, detta avdrag är som avdraget för hushållsnära tjänster fast för IT i hemmet.

Jag som alltid har haft ett datorintresse vet själv hur många samtal man får av bekanta och släktingar som vill ha hjälp och support. Jag förstår dem, det är hutlöst dyrt att köpa in IT-tjänster, de är väldigt personalintensiva och arbete är väldigt högt beskattat i Sverige. Ett avdrag för IT-tjänster skulle få människor mer benägna och ringa professionell IT-support än att ringa mig eller grannens unge.

Ungdomar, förutom konsumenterna, är dem grupp som mest skulle gynnas av detta avdrag, för vi som är uppvuxna med Windows XP vet hur man kan få Microsoft skräp att fungera. Vi måste ta tag i ungdomsarbetslösheten redan nu, RIT-avdraget är ett steg på vägen.

Efter valet 2010 så kommer jag med all sannolikhet sitta i riksdagen, ett stort ansvar som betyder att jag är en av de få som stiftar lagar i Sverige.

Lagar som ni vet måste efterföljas och när man inte gör det så blir man tvingad till att efterfölja dem, det tvånget yttrar sig i vad som brukar kallas för våldsmonopolet. Nämnligen att Staten är den enda instutition som kan tvinga någon med våld att göra något. Den myndighet som har som uppgift att upprätthålla våldsmonopolet är Polisen.

Det är därför man blir förbannad när man läser detta i metro.

Polisman misshandlar en flykting på Bromma flygplats som ska avvisas. Säger ”skönt att smälla på en neger” till poliskollegan efteråt. Avskrivet av åklagare. Polis­man riskerar varning i personalansvarsnämnden.

När en polis missköter sig, så är det inte bara den enskila polisen som det kastas en skugga över, utan hela polisen, regeringen, lagstiftarna och vår styrelseskick. Det är därför det är viktigt att man inte låter dessa övertramp gå ostraffat.

Om jag hade gått fram till en mörkhyad polis, misshandlat honom och sagt “skönt att smälla på en neger”, hade jag kommit undan med det? Förhoppningsvis inte, om domstolen inte hade fällt mig så hade ända mitt parti krävt min avgång för att mitt förtroende blivit stukat. Är det inte rimligt att samma princip ska gälla de som införlivar lagen, och inte bara de som stiftar den?

Jag är av den uppfattningen att Sverige och vår demokrati är långt mycket än sånhär huliganism.

Efter att Moderaterna bytte namn till de Nya Moderaterna, så brukar verkar jargongen vara att om någon säger något som kanske de gamla moderaterna tyckte så är det nyliberalt.

Jag som har svårt att placera de nya moderaterna i en politisk kategori, får oftast väldigt svårt att förhålla mig till dessa beskyllerser (och det faktum att jag gick i grundskolan på Bo Lundgrens tid).

Oftast jag har mer ideologiskt gemensamt med hårdnackade gamla konservativa partister än både de gamla och nya moderaterna. Kommunistbashing, hårdare bantonger och mindre flum, saker som jag skriver gärna under på.

När jag var 16 år och gick med i MUF så har jag alltid sett deras tydliga och hårda åsikter alltid varit uppfriskande och dessa har oftast blivit till förebilder, Jan Eckert 70, min nämndordförande när jag bodde i Väsby, Anders Gustâv, fd borgmästare Solna,  var en idol som jag såg oerhört mycket upp till.

Oftast var de just de konservativa som var mest kritiska till hur kommunen, landstinget eller staten sköttes och de som ville förändra mest jämfört med de lite allmänborgerligt latteliberala. Men det känns som att den nya generationen konservativa inte växer till, det är snarare hur man beter eller klär sig som verkar vara det distinktiva, istället för de politiska ideérna.

Att motsätta sig en drogliberalisering, som ingen föreslår, verkar vara en större stridsfråga än hoten mot kärnfamiljen.

Att vurma för ett kungahus som inte är hotat, verkar vara en viktigare fråga än framtidens konservativa ideér om ett tryggt samhälle.

Jag kanske själv börjar bli konservativ, i den bemärkelsen att jag saknar att man tidigare kunde debattera politik med konservativa istället för lackskor kontra sneakers.

Jag tänkte prova på att göra något känsligt, efter “bajs”-incidenten verkar bloggare och facebookanvändare ha någon slags fobi mot att använda ordet arbetslinje i ett sammanhang som inte är direkt kopplat till regeringens politik.

Tänkte bryta den isen och visa att arbetslinjen verkar ha smittat av sig till kungahuset med.

Som ni vet så har Frihetsbloggen drivits av både mig och Emil. Frihetsbloggens format har passat oss båda, men nu är det dags att göra om! Emil kommer nu att gå över till sin hemsida emileriksson.com och jag kommer fortsätta skriva här på Frihetsbloggen!

Ni som missade kan se inlägget här:

Läs resten..

Racism is the lowest, most crudely primitive form of collectivism.  It is the notion of ascribing moral, social or political significance to a man’s genetic lineage — the notion that a man’s intellectual and characterological traits are produced and transmitted by his internal body chemistry.  Which means, in practice, that a man is to be judged, not by his own character and actions, but by the characters and actions of a collective of ancestors. - Ayn Rand

Det har funnits en diskussion på nätet om man kan jämnställa Sverigedemokraterna och Vänsterpartiet i deras människosyn. Jag är av den fasta åsikten att man absolut kan göra det. Båda har rötterna i samma ideologiska tradition nämligen kollektivismen.

Det “mångfaldssamhälle” som vänstern förespråkar är minst lika farlig som det “enfaldssamhälle” som Sverigedemokraterna förespråkar. Sverigedemokraterna förespråkar att en kultur, folk eller tradition är bättre än en annan. Vänstern påstår att så inte är fallet, utan att om vi har många kulturer, etniciteter och traditioner så blir det bättre. Båda glömmer en sak, därför har båda fel.

Människors etnicitet är faktiskt varken bra eller dåligt, utan den är totalt irrelevant. Människor förmågor definieras inte av hur molekylerna är organiserade i deras DNA utan av deras karaktär. Både vänstern och främlingsfientliga göder idén om att ens etnicitet ens skulle vara av betydelse.

Vi ska inte fastna i diskussionen om min hudfärg är bra eller dålig, det gynnar bara idéer som borde förpassas i historieböckerna. Istället bör vi driva samhällsopinionen så frågan är om det är bra att bedöma människor (vare sig positivt eller negativt) av deras etniska bakgrund eller om det är bra att bedöma människor som individer och innehållet av deras karaktär. För i en sån diskussion vinner vi frihetsvänner.